Abominable pyramide sociale

« Si les hommes ont des obligations à l’égard des êtres qui ne sont pas encore ; elles ne consistent pas à leur donner l’existence, mais le bonheur ; elles ont pour objet le bien-être général de l’espèce humaine ou de la société dans laquelle ils vivent, de la famille à laquelle ils sont attachés, et non la puérile idée de charger la terre. d’êtres inutiles et malheureux » Condorcet – Pour ceux qui préfèrent les images à la lecture, voir : https://pyramidologiesociale.blogspot.fr/

mardi 24 mars 2015

Le grand mystère de la pyramide ... sociale

Cet article est tiré du blog : http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com

Le grand secret de la pyramide … sociale

https://docs.google.com/document/d/1HHCzK7DPLb9mmmNma1GqqauG5GkdNKULLovE4GZyJns/edit.

Que nos ancêtres aient perçu le caractère représentatif de la pyramide, comme applicable à toute organisation hiérarchisées, telle que l'est notamment la société des hommes, pourrait expliquer qu'ils aient fait de ce volume un symbole, érigé sur tout les continents depuis la plus haute antiquité, d'où le mystère qui l'entoure. Quoi qu'il en soit, les homme dans leur grande majorité ont négligé ce que révèle un tel paradigme, quant à leur propre condition et à ce qu'elle a d'aussi évident qu'incontournable.

Leur superstition l’emportant sur leurs facultés d'observation ; dans une soumission au progrès et au "veau d'or", confondant bonheur et confort ; rejetant le pragmatisme au profit de croyances et d'utopies flattant leur vanité, il s'en sont remis depuis à l'adage selon lequel "Il n'est de richesse que d'homme". Et il ont proliféré, avec les désordres en tous genres, et notamment les déséquilibres sociaux, qui en résultent.

Quel que soit l'indéniable profit matériel qu'il ont tiré de cette option, les hommes sont aujourd'hui conduit à s'interroger : Au-delà des aptitudes que chacun met au service du progrès, en quoi l'être humain constitue-t-il cette richesse ?.À quelle éthique est soumise son exploitation ? À quelles fins l'homme l'a-t-il employée et en a-t-il accumulé les effets ? À quel prix pour la planète ? ...

Dans une société dont tous les pouvoirs reposent sur le nombre d'individus qu'ils contrôlent, autant de questions qu'au moins l'élite doit se poser.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Pour en permettre le suivi, seuls les commentaires signés ou sous pseudo, et rédigés en français et en anglais seront publiés après modération.

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

Pourquoi ce blog ?

À l'aube de notre ère, la Terre était peuplée d'environ 250 millions d'êtres humains. Au début du second millénaire cette population comptait 7 milliards d’habitants, dont près de 1,5 milliard dans un état de pauvreté profonde. L'homme et le progrès dont il est l'auteur ont ainsi créé, en 20 siècles, environ 5 fois plus de miséreux qu'il y avait d'habitants de toutes conditions sur terre à une époque qui peut être considérée comme le début de son entreprise de civilisation à l'échelle planétaire.

Ce constat n'entache en rien celui selon lequel, alors que le nombre de pauvres a été multiplié par 6 – ce qui est un strict minimum, supposant que tous les êtres humains vivant en l'an 1 aient été pauvres –, la population totale, toutes conditions confondues l'a été par 28. De quoi effectivement dédramatiser, en la relativisant, la multiplication du nombre de pauvres. Mais ce qui nous intéresse ici est la pauvreté et sa progression en nombre. Ce qui est important et prioritaire n'est pas de savoir si la civilisation a créé plus de riches que de pauvres mais quels ont été ses effets sur la pauvreté. Quand bien même il n'existerait qu'une poignée de miséreux sur terre, c'est leur sort qui nous intéresse et non celui des heureux élus qui ont le bonheur d'échapper à la pauvreté. Or la réponse est indiscutable, le nombre de pauvres profonds a augmenté d'au moins un milliard et quelques centaines de millions en vingt siècles.

Quant à savoir si cette variation a connue des fluctuations ; quels en ont été les pics ou les baisses, il s'agit d'autres aspects de la question. Il suffit de réaliser qu'à un moment donné de l'histoire des hommes – en l'an 2000 – le nombre d'êtres humains atteints de misère profonde est inacceptable, même s'il est communément admis qu'il ne représente que 10 à 20% de la population totale de la planète, certains prétendant que la réalité est bien supérieure

Et la population augmente de nos jours, quotidiennement, de plus de 250 000 individus.

Face à ce constat, s'il peut paraître sensé de croire que l'accroissement de la population est porteuse de progrès, n'est-il pas permis de penser qu'il peut avoir d'autres effets ? Il est grand temps d'ouvrir les yeux, d'en débattre sérieusement et surtout d'agir avec lucidité et pragmatisme ?

La majeure partie de ces 250 000 êtres supplémentaires, qui déferlent chaque jour pour surpeupler la pyramide sociale, rejoint en effet sa base, par simple effet de proportion, et augmente d'abord la population des pauvres, ceux-ci ne pouvant donner naissance qu'à des pauvres comme eux-mêmes. S'il peut arriver qu'une infime minorité de cette progéniture s'enrichisse sa vie durant est une autre affaire.

Apprécier la mesure dans laquelle leur nombre influence le sort des hommes, tel est donc l'objet du présent blog.

Car s'il est possible aux individus qui bénéficient des effets d'un progrès matériel évident de se livrer avec un certain recul à une telle réflexion, tout se passe dans l'opacité d'une misère aggravée par une démographie galopante pour les autres. L'élite, constituée des nantis, faisant cette opinion qui dénonce la pauvreté, il est temps d'y penser autrement, à l'époque où la population du globe atteint les 8 milliards et sera supérieure à 11 au début du prochain siècle. Nul doute que ce soit d'autant plus indiqué que cette dénonciation repose sur des critères d'évaluation contestables et contestés, ignorant ou allant jusqu'à nier le rapport existant entre l'accroissement du nombre d'êtres humains et celui de la pauvreté.

Soulevant davantage de questions qu'ayant la prétention d'apporter de réponses, ce qui suit émane d'un profane, selon le terme servant aussi bien aux scientifiques qu'aux religieux à désigner ceux qui n'appartiennent pas à leurs communautés. Néanmoins curieux de sociologie et interpellé par une misère omniprésente que la démographie encourage, Candide voudrait partager les sentiments que lui inspire le croisement de ces deux disciplines. Cette ambition de partage et de vulgarisation d'idées touchant à ce qu'il considère comme l'aspect fondamental de la vie en société et de ses difficultés, pourrait-elle lui être reprochée ?

Les évidences auxquelles sa réflexion renvoie, constituent en tout cas les postulats du rééquilibrage dont la société moderne a le plus grand besoin pour parvenir à davantage de justice sociale :

- La structure pyramidale de la société humaine est non seulement inéluctable mais incontournablement assortie de sa distance – variable – entre sa base, la pauvreté, et son sommet.

- La richesse et la pauvreté sont relatives. Existant l'une par l'autre, l'éradication de l'une comme de l'autre est plus qu'une utopie, un non sens. Ce qui n'empêche pas que la pauvreté profonde puisse être éradiquée.

- Si la richesse n'a pas d'autres limites que l'ambition, sinon l'avidité, des hommes et les ressources de la planète, la misère a la sienne, qui est la limite inférieure de la condition humaine, là où elle peut descendre au niveau zéro ; à l'inexistence sociale.

- Contrairement à l'idée encore plus fausse que généralement admise, réduire la richesse augmente la pauvreté et réciproquement ... sans pour autant faire bénéficier du partage espéré ceux qui en ont le plus besoin.

Agnostique et apolitique, la simple observation d'une réalité démographique, mise en relation avec la pauvreté et les inégalités de toutes sortes, laisse à chacun la liberté d'en prendre la part qu'il jugera, en conscience, compatible avec ses propres convictions aussi bien religieuses que politiques, l'essentiel étant que les visiteurs puissent y trouver que quoi enrichir leur propre réflexion.

Que ces visiteurs, et en particulier les experts, à qui les questions abordées ici pourront sembler l'être trop maladroitement, soient remerciés de leurs contributions critiques, dont ne manquera pas de faire son profit au moins l'auteur de ce blog.

Selon Alfred Sauvy - De Maltus à Mao Tsé-Toung - Denoël 1958.

Propriété intellectuelle

Fatalitas - L'exécrable pyramide sociale de Claudec (pseudo) est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 non transposé.
Les autorisations au-delà du champ de cette licence peuvent être obtenues à claudec1@neuf.fr. Les présentes dispositions prévalent expressément sur tout autres et notamment sur celles pouvant figurer aux conditions générales de quiconque accepterait la reprise de tout ou partie des articles et commentaires du présent blog en vue d'une rediffusion.